มีเล่มเล็กๆ ที่ถ่ายทอดชุดการบรรยาย
ของเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ Richard Feynman นี่ไม่ใช่เหตุการณ์ที่ไม่คุ้นเคย Feynmania ใหม่ๆ ปรากฏขึ้นค่อนข้างบ่อย และฉันคิดว่าเราน่าจะชินกับลัทธิ Feynman เหมือนกับที่เราเป็นกับลัทธิคนดังอื่นๆ อีกครั้ง เนื่องจาก Feynman ถูกจัดตั้งขึ้นให้เป็นนักคิดและกูรู แม้แต่ในฐานะผู้เผยพระวจนะ บางทีสถานะของเขาควรได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบมากขึ้น
ที่นี่เขามุ่งมั่นที่จะจัดการกับความสัมพันธ์ของวิทยาศาสตร์กับการเมือง ศาสนา และสังคมในชีวิตประจำวัน ถ้าไฟน์แมนเป็นผู้เผยพระวจนะ ฉันคิดว่านี่เป็นคำเทศนาของเขาเกี่ยวกับความไม่แน่นอนจากสวรรค์ ซึ่งเป็นความไม่แน่นอนที่ช่วยให้กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ทำงานได้ Feynman กล่าวว่าความรู้สามารถก้าวหน้าได้ก็ต่อเมื่อผู้คนเปิดใจกว้างและทดสอบความคิดของพวกเขา จนถึงตอนนี้ดีมาก
ไม่น่าแปลกใจเลยที่ความเชื่อจะเข้ามาเพื่อทุบตี ไฟน์แมนค่อนข้างอ่อนโยนต่อศาสนา เพียงชี้ให้เห็นว่าเป็นการยากที่จะคืนดีกันวัฒนธรรมแห่งความสงสัย (วิทยาศาสตร์) กับความเชื่ออย่างหนึ่ง เขาเข้มงวดกับหลักคำสอนทางการเมืองมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับลัทธิคอมมิวนิสต์ของอดีตสหภาพโซเวียต เป็นมิตรกับความคิดใหม่น้อยกว่าประชาธิปไตยที่ประคับประคองความไม่แน่นอนของสหรัฐอเมริกา แม้ว่าคำพูดที่เขาใช้จะวัดได้ แต่เขาก็ยอมรับว่าตอนนี้มีอารมณ์มากเกินไป นั่นคือปี 1963 เพียงไม่กี่เดือนหลังจากวิกฤตการณ์ขีปนาวุธของคิวบา ดังนั้นอาจเป็นที่เข้าใจได้
แต่แล้วเราก็เจออุปสรรค: ในการพิมพ์และไม่มีการตัดต่อ Feynman ไม่มีเหตุผลเสมอไป ในข้อความตอนหนึ่งที่สำคัญ เขาพยายามโต้แย้งว่า “ค่านิยมทางจริยธรรมอยู่นอกขอบเขตทางวิทยาศาสตร์” นี่จะต้องเป็นความเห็นที่ปลอบโยนสำหรับคนที่ทำงานเกี่ยวกับระเบิด แต่เขาอยู่ในพื้นที่ที่มีการโต้เถียง และที่สำคัญที่สุดคือเขาเปิดเผยว่าตัวเองพูดไม่ชัดอย่างน่าประหลาดใจ นี่เป็นข้อโต้แย้งทั้งหมดสำหรับการแยกวิทยาศาสตร์และจริยธรรมออก: “ประการแรก ในอดีตมีความขัดแย้ง ตำแหน่งเลื่อนลอยได้เปลี่ยนไปและมี [ sic] แทบไม่มีผลกระทบต่อความคิดเห็นทางจริยธรรม ดังนั้นต้องมีเงื่อนงำว่ามีความเป็นอิสระ” เอ๊ะ? ฉันเข้าใจเรื่องดริฟท์แล้ว แต่ใครๆ ก็หวังมากกว่านั้น
คนธรรมดามีความเข้าใจที่คลุมเครือเช่นนี้ตลอดเวลา
สิ่งที่เราต้องการจากกูรูคือความชัดเจนทางปัญญาเล็กน้อย – หรืออย่างน้อยก็เป็นถ้อยคำที่น่าจดจำยิ่งขึ้น
มันดีขึ้น ในการบรรยายครั้งที่แล้ว เขาได้พูดถึงความโง่เขลาประจำวันที่เกิดจากการไม่คิดในเชิงวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการมีความรู้สึกที่ไม่น่าเป็นไปได้ ผู้คนให้เหตุผลกับความเชื่อของตนในเรื่องจานบิน โหราศาสตร์ และการรักษาศรัทธา เพราะสิ่งเหล่านี้ “เป็นไปได้” สิ่งเหล่านี้อาจเป็นเป้าหมายที่อ่อนนุ่ม แต่พวกเขาต้องการการโจมตีเสมอ และมันสนุกที่จะดูพวกเขาถูกโจมตีอย่างหนัก แม้แต่ความเย่อหยิ่งของ Feynman ก็สามารถเป็นที่เอ็นดูได้ที่นี่ และใครๆ ก็นึกภาพความโกรธของเขาออกมาได้เมื่อเขากล่าวว่า “จำนวนสิ่งที่เป็นไปได้นั้นไม่ได้ถูกชื่นชมอย่างเต็มที่จากบุคคลทั่วไป”
Feynman ของการบรรยายเหล่านี้มีเหตุผลและน่าขบขันอย่างแน่นอน แต่ไม่ใช่แรงบันดาลใจ อย่าไปเยี่ยมเขาเพื่อปัญญาอันศักดิ์สิทธิ์
ขบวนการเพื่อสันติภาพซึ่งปรากฏเป็นพลังทางการเมืองที่ทรงอำนาจแม้ว่าจะแทบไม่ครอบคลุมในหนังสือเล่มนี้ แต่ก็ขัดแย้งกันอย่างชัดเจน ในปี 1950 นักวิทยาศาสตร์ 100 คนได้ยื่นคำร้องต่อรัฐบาลอังกฤษไม่ให้พัฒนา H-bomb อินเดียเป็นผู้นำการรณรงค์ระดับโลกเพื่อสนับสนุนการห้ามการทดสอบนิวเคลียร์ สมเด็จพระสันตะปาปาประณามระเบิดเอช ภายในเดือนมกราคม พ.ศ. 2499 นายกรัฐมนตรีอังกฤษ แอนโธนี่ อีเดน รู้สึกว่าจำเป็นต้องเผยแพร่ข้อความถึงประเทศชาติเกี่ยวกับความจำเป็นในการเปิดทางเลือกของสหราชอาณาจักร และในช่วงกลางและปลายทศวรรษ 1950 ตามที่คริสโตเฟอร์ ไดรเวอร์ให้รายละเอียดไว้ในหนังสือThe Disarmers: A Study in Protest ที่ยังคงคลาสสิก (Hodder & Stoughton, 1964) เป็นเรื่องของการอภิปรายสาธารณะและส่วนตัวที่ดังและหลงใหล แต่จะไม่มีใครรู้ว่าจาก สหราช อาณาจักรและ H-bomb
เข้าใจอย่างเพียงพอในแง่ของความเป็นไปได้ทางแนวคิดและศักยภาพสำหรับการวิจัยเชิงปฏิบัติที่มีอยู่ในช่วงต้นศตวรรษที่สิบเก้า ในทำนองเดียวกัน ข้าพเจ้าสงสัยว่าเราจะไม่ ‘แก้ปัญหา’ ปัญหาของจิตสำนึก หรือ ‘ขจัด’ สติสัมปชัญญะ เพื่อประโยชน์ที่เหนือกว่าและหาที่เปรียบมิได้ในการคิดสร้างปรากฏการณ์เดียวกัน ในทางกลับกัน ผู้สืบทอดของเราจะมองย้อนกลับไปในช่องว่างทางปัญญา โดยล้อเลียนแนวคิดเรื่องจิตสำนึกของเราในหนังสือเรียนระดับปริญญาตรีของพวกเขา และได้รับการแก้ไขโดยนักประวัติศาสตร์มืออาชีพที่มีความละเอียดอ่อนมากขึ้นเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
